CZU 343.13:341.645(4)
RESPECTAREA DREPTULUI LA APĂRARE A PERSOANELOR BĂNUITE: CADRUL NORMATIV INTERN ȘI JURISPRUDENȚA CTEDO
Tudor OSOIANU, doctor în drept, conferențiar universitar Academia „Ștefan cel Mare” a MAI
Reglementarea dreptului la apărare în CEDO, Constituție și în Codul de procedură penală, consti tuie o garanție a exercitării acestui drept fundamen tal. Jurisprudența CtEDO în cauze moldovenești per mite aconstata că CtEDO. În unele cauze în care s-astabilit violarea dreptului la apărare s-au constatat și abuzuri psihice și fizice asupra reținuților. În cea mai mare parte, aceste constatări au vizat etapa incipi entă a procesului penal și detenția reclamantului în custodia poliției. Considerăm că asigurarea eficientă adreptului la apărare ar fi putut preântâmpina abuzurile din partea polițiștilor și altor organe abilitate cu dreptul de a reține persoanele suspectate de comi terea infracțiunii. În toate cauzele s-aconstatat vi olarea dreptului la apărare, datorită relelor practici în acțiunilor organului de constatare și de urmărire penală. CtEDO nu aconstatat unele inconsevențe și neconcordațe ale legislației naționale cu standardele CEDO. Cuvinte-cheie: reținere, bănuit, apărare, jurisprudența Curții Europene.
Introducere. Asistența juridică este una dintre cele mai importante componente ale dreptului de apărare al părților, alături de posibilitatea acestora de a-și asigura personal apărarea prin toate mijloacele și metodele neinterzise de lege (art. 64 alin. (1) CPP) și de obligația organelor judiciare de a avea în vedere, din oficiu, toate aspectele care sunt în favoarea părților, iar reglementarea ei în Constituție, în Codul de procedură pena lă, constituie o garanție a exercitării acestui drept fundamental.
ACADEMIA
CEDO consacră în art. 6, §3 lit. c) drep tul persoanei acuzate de afi asistată de un apărător ales și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poa tă fi asistată în mod gratuit din oficiu, atunci când interesele justiției o cer. Constituția proclamă dreptul părților la asistența juridică din partea unui apărător ales sau numit din oficiu pentru toată durata procesului (art. 26 alin. (3)). În acest context, CPP concretizează că organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să asigure participarea în proces aunui avocat în vederea apărării bănuitului, învinuitului, inculpatului (art. 17 alin. 3 și 5 CPP). Metode și materialele aplicate. Pen tru realizarea scopurilor și obiectivelor tra sate, ținând cont de specificul și caracterul complex al temei investigate, în calitate de metode de cercetare au fost folosite metoda logică, sistematică, de comparare. Cercetările întreprinse se bazează pe studierea doctrinei, legislației internaționale și naționale. Rezultate obținute și discuții. În litera tura de specialitate există mai multe definiții ale asistenței juridice, care, în ansamblu, pun în evidență corelația dintre participarea în proces aunui profesionist, calificat în dome niul jurisprudenței și activitatea de protejare adrepturilor și intereselor legitime ale per soanei care animerit în sfera justiției penale. „Prin asistență juridică se are în vedere sprijinul pe care apărătorul îl dă bănuitului/ învinuitului/ inculpatului în cadrul procesu lui penal prin lămuririle, sfaturile și interven țiile lui ca specialist în domeniului dreptului” [1, p. 14; 2, p. 124]. „Un raport juridic între o persoană fi zică sau juridică și o persoană cu pregătire specială (avocat), în cadrul căruia prima be neficiază de sfaturile, recomandările și opini ile avocatului și/ori este reprezentată de către acesta în mod calificat în cursul unui proces ori în afara lui pentru exercitarea și apăra rea drepturilor și intereselor legitime” [3, p. 110]. În conformitate cu prevederile art. 2 al Legii cu privire la asistența juridică garantată de stat nr. 198- XVI din 26.07.2007 (publica tă în Monitorul Oficial al Republicii Moldo va nr. 157-160/614 din 05.10.2007, intrată în vigoare din 01 iulie 2008), „...asistență juridi că calificată este acordarea serviciilor juridice de consultanță, reprezentare și/sau apărare în organele de urmărire penală, în instanțele ju decătorești pe cauze penale, contravenționale, civile sau de contencios administrativ, repre zentare în fața autorităților administrației publice”. Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2013 [3] conține prevederi importante pen tru asigurarea dreptului la apărare în proce sul penal, inclusiv a persoanelor reținute. Prevederile CPP și ale LAJGS privind prestarea serviciilor de asistență juridică ca lificată, inclusiv în cazul reținerii persoanei, sunt suficient de clare pentru aplicare în practică. Dacă persoana suspectată de comi terea unei infracțiuni este reținută, dreptul de afi asistat de un avocat apare din momen tul perfectării procesului-verbal de reținere și comunicării acestuia bănuitului (art. 64, alin. (2), pct. 5; art. 69, alin. (2), pct. 2, lit. a); art. 167, alin. (2), CPP). În cazul că suspectul reținut nu are posibilitate de acontacta un avocat ales, or ganul de urmărire penală va contacta în cel mult o oră Consiliul Național pentru Asis tență Juridică Garantată de Stat pentru afi desemnat un avocat din oficiu (art. 167 alin. (11) CPP). Înainte de audierera bănuitului, aces ta are dreptul la consultații în condiții de confidențialitate cu apărătorul său (art. 64 alin. (2) pct. 4) și 6) CPP). Condiții pentru confidențialitatea întrevederii între avocat și bănuit sunt asigurate de organul de urmări re penală (art. 167 alin. (2) CPP). Bănuitul reținut are dreptul de afi asistat de avocat la realizarea oricărei acțiuni de urmărire penale începând cu audierea acestuia (art. 69 alin. (2) pct. 7) și 11); art. 68 CPP). CPP impune eliberarea persoanei ACADEMIA
reținute, dacă la reținere acesteia afost ad misă o încălcare esențială a legii (art. 177 alin. (1) pct. 3) CPP). Potrivit art. 94, alin. (2) CPP - încălcare esențială constituie și lipsa de asistență juridică. Dacă în procedurile de reținere și audi ere a bănuitului nu afost asigurată participa rea unui avocat, legea permite solicitarea și declararea nulității acestora (art. 251 CPP). De asemenea, legea procesual penală interzi ce a pune în baza sentinței și a altor hotărâri judecătorești, probe obținute cu încălcarea dreptului la apărare (art. 94 alin. (1) pct. 2) CPP). Dat fiind constatarea încălcării drep tului la apărare a persoanei reținute penal, instanța de judecată este în drept să reducă din pedeapsa stabilită inculpatului (art. 385 alin. (4) CPP). Problema respectării dreptului la apărare și asistență juridică a persoanelor reținute afost invocată la CtEDO și în mai multe cauze moldovenești. În cauza Levința c. Moldovei (cererea nr. 17332/03, hot. 16.12. 2008) [4] recla manții au pretins, în temeiul articolului 6 al CEDO, că condamnarea lor s-a bazat pe probe obținute ca rezultat al maltratării și în lipsa probelor reale cu privire la vinovă ția lor. Ei au adăugat că lor nu li s-a permis să se întâlnească cu un avocat timp de 24 de ore după plasarea lor în detenție în Republi ca Moldova și că nu li s-a permis de facto să aibă astfel de întrevederi în perioada 4-8 no iembrie 2000 și ulterior; și că nu li s-a permis să se întâlnească cu avocații lor în condiții de confidențialitate (§. 95) . În cauza Leva c. Moldovei (cererea nr. 12444/05, hot. 15.03. 2010) [5], primul recla mant s-a plâns de faptul că, fiind reținut de către ofițeri ai CCCEC, inițial nu i s-a per mis să fie reprezentat de un avocat ales de el. De asemenea, în cauza Leva afost aborda tă problema confidențialității întrevederilor cu avocatul în incinta biroului ofițerului de urmărire penală și în izolatorul de detenție provizorie a CCCEC. Curtea aconstatat că imposibilitatea primului reclamant să discu te cu avocații săi chestiuni direct relevante pentru apărarea lui și pentru contestarea de tenției sale preventive, fără afi separate de peretele de sticlă, a afectat dreptul la apărare, respingînd celelalte pretenții privind încălca rea dreptului la asistență juridică. Referitor la plângerea lui S.L. în temeiul articolului 5, §4 în privința paravanului din sticlă din Izolatorul de detenție preventivă al CCCEC, Curtea reiterează că ea aconstatat deja încălcări în ceea ce privește plângeri si milare în cauze precum Castraveț c. Moldo vei nr. 23393/05, § 61, 13 martie 2007; Istra tii și alții c. Moldovei nr. 8721/05, 8705/05 și 8742/05, §101, 27 martie 2007; Modârca c. Moldovei nr. 14437/05, § 99, 10 mai 2007; Mușuc c. Moldovei nr. 42440/06, § 57, 6 noiembrie 2007 și Șarban c. Moldovei (ce rerea nr. 3456/05, hot. 04.10.2005, § 48-50, 126-131). În asemenea circumstanțe și având în vedere asemănarea plângerii în prezenta cauză cu cele din cauzele menționate supra, Curtea consideră imposibilă îndepărtarea de la raționamentul și constatările sale în cauze le respective. Astfel, din acest punct de vede re, în privința lui S.L. s-a produs o încălcare a articolului 5, § 4 din Convenție (§ 68) [6]. Au existat cazuri când instanțele naționale au intervenit la solicitarea avocaților privind asigurarea confidențialității consul tării clienților lor, care se află în custodia poliției. O astfel de situație afost constatată în cauza Popovici c. Moldovei (cererea nr. 12444/05, hot. 15.03.2010, §21, 22) [7]. În această cauză Curtea aconstatat de aseme nea „Se pare că, în timpul procedurilor ad ministrative, reclamantul nu afost asistat de un avocat, avându-se în vedere și pe perioada reținerii contravenționale a reclamantului”. Hotărârea CtEDO din 19 decembrie 2006 în cauza OFERTA PLUS SRL c. Mol dovei (Cererea nr. 14385/04) adeterminat autoritățile responsabile de a asigura între vederi între persoana reținută și apărător în condiții de confidențilaitate, fără suspiciuni de supraveghere audio sau video a acesteia, precum și posibilitatea ambilor de ase afla în ACADEMIA
aceeași încăpere pentru aface schimb de acte și documente. „Curtea consideră că imposibi litatea lui C.T. de adiscuta cu avocatul recla mantului chestiuni cu privire la această cerere depusă la Curte, fără afi separați de perete le din sticlă, a afectat dreptul reclamantului la depunerea unei cereri individuale (§156). Într-adevăr, Curtea consideră acum că pere tele din sticlă ar putea afecta exercitarea de către alte persoane adrepturilor lor la apărare (§153)” [8]. În cauza Buzilov c. Moldovei (cererea nr. 28653/05, hot., 23.06. 2009) [9], recla mantul s-a plâns că avocatului său nu i-au fost create facilități adecvate pentru ase în tâlni cu el pe perioada reținerii în custodia poliției. În opinia Curții, deoarece reclaman tul nu și-a întemeiat pretenția prin prezen tarea unor probe, aceasta urmează afi de clarată inadmisibilă, ca vădit nefondată, în conformitate cu art.35, §§3 și 4 al Convenției (§21). În Cauza Petru Roșca (cererea nr. 2638/05, hot. 06.10.2009) [10], reclamantul a pretins, în special, că poliția a aplicat excesiv forța în timpul reținerii și detenției sale, și că el afost recunoscut vinovat de săvârșirea unei contravenții administrative, fără a avea suficient timp și facilități să-și pregătească apărarea sau să fie asistat de un avocat (§3). Curtea aconcluzionat că, în cazul de față, a existat o încălcare a Articolului 6, §1 în cone xitate cu Articolul 6, §3 lit. c) și d) din Con venție (§58). În Hotărârea CtEDO Grădinar c. Moldovei (cererea nr. 7170/02, hot., 08.04.2008), Curtea anotat că G. și D.C. nu au fost asistați de avocat în perioada reținerii contravenționale și a arestului administrativ, atunci când au fost audiați asupra unor fap te penale ce le-au fost incriminate ulterior în cadrul unui dosar penal (§§ 18-22) [11]. În Hotărârea Cristina Boicenco c. Mol dovei (cererea nr. 25688/09, hot. 27.09. 201) se menționază că instanțele naționale, achi tându-l pe reclamant într-un dosar penal, aconstatat suplimentar că ofițerii de poliție nu au întocmit un proces-verbal de reține re, că detenția reclamantului, care nu afost asistat de un avocat, a avut loc cu încălcarea dreptului național și că toate actele procedu rale efectuate în timpul urmăririi penale sunt nule (§§ 13, 14) [12]. În cauza Guțu c. Moldovei (cererea nr. 20289/02, hot. 07.06.2007) [13] s-aconstatat că reclamantul afost reținut fiind bănuit de nesubordonarea cu rea-voință cerințelor le gitime ale colaboratorului de poliție. Fiind în custodia poliției mai bine de aproximativ 20 ore, el nu afost informat despre motivele de tenției sale și nu i-afost acordat un avocat în această perioadă (§§ 6, 12, 13). În Hotărârea Feraru c. Moldovei (ce rea nr. 55792/08, hot. 24.01. 2012) [14], se menționează că avocatul reclamantului adenunțat arestarea de facto a reclamantului la 29 septembrie 2008 și detenția ulterioară a acestuia, și neacordarea reclamantului asis tenței juridice până la 6 octombrie 2008 (§14). În cauza Colibaba c. Moldovei (cere rea nr. nr. 29089/06, hot. 23.10.2007) [15] s-aconstatat că deși reclamantul afost reținut la 21 aprilie 2006, fiind acuzat de agresarea unui polițist, numai la 27 aprilie 2006, reclamantu lui i s-a permis pentru prima dată să se întâl nească cu avocatul său, dar numai în prezența polițiștilor. Reclamantul s-a plâns avocatului său că afost torturat (§§1, 4, 43). În fine, re clamantul s-a plâns, în temeiul articolului 34 al Convenției, că scrisoarea Procurorului Ge neral din 26 iunie 2006 a avut drept scop in timidarea avocatului său și că, prin urmare, aconstituit o încălcare adreptului său de asesiza Curtea. Curtea consideră că statul pâ rât nu s-aconformat obligațiilor sale impuse de articolul 34 al Convenției (§59). În Hotărârea Gurgurov c. Moldovei (cererea nr. 7045/08, hot. 16.06. 2009) [16] s-astabilit de asemenea, că partea acuzării în dosar afăcut presiuni asupra apărării. Curtea anotat că reclamantul s-a plâns de maltrata re. „La 4 noiembrie 2005, tatăl reclamantului a angajat un avocat, care imediat adepus o plângere la procuratură, invocând rele trata ACADEMIA
mente. Curtea accentuează, în primul rând, că independența procuraturii era dubioasă pe toată durata investigației efectuate. Curtea ob servă, că Procuratura Generală și-a exprimat clar opinia sa în acest sens deja la începutul investigației și a încercat să exercite presiuni asupra avocatului reclamantului și asupra al tor avocați, pentru a-i convinge să nu înainteze plângeri către organizațiile internaționale spe cializate în protecția drepturilor omului (ase vedea paragraful 11). Aceasta acondus la con statarea violării Articolului 34 din Convenție în speța Colibaba v. Moldova (nr. 29089/06, § 67, 23 octombrie 2007) (§ 65). Concluzii. În baza celor consemnate în cadrul acestui articol și expunerii sumare adosarelor examinate de CtEDO privind cere rile depuse de reclamanți împotriva R. Mol dova, am putea trage următoarele concluzii. În majoritatea cazurilor expuse afost constatată încălcarea dreptului la apărare. CtEDO și-a întemeiat concluziile nu numai pentru absența prezenței fizice a avo catului în timpul realizării unor activități procesuale cu antrenarea persoanei reținute, dar și pentru lipsa confidențialității întreve derilor cu clienții. În unele cauze în care s-astabilit vio larea dreptului la apărare s-au constatat și abuzuri psihice și fizice asupra reținuților. În cea mai mare parte, aceste constatări au vizat etapa incipientă a procesului penal și detenția reclamantului în custodia poliției. Considerăm că asigurarea eficientă adreptului la apărare ar fi putut preîntâmpina abuzurile din partea polițiștilor și altor orga ne abilitate cu dreptul de a reține persoanele suspectate de comiterea infracțiunii. În toate cauzele s-aconstatat violarea dreptului la apărare, din cauza relelor prac tici în acțiunile organului de constatare și de urmărire penală. CtEDO nu aconstatat une le inconsevențe și neconcordațe ale legislației naționale cu standardele CEDO.
Referințe bibliografice:
1. Dongoroz Vintilă și colectiv. Explicații 8. Hot. disponibilă: http://www.justice.gov.md/ teoretice ale Codului de procedură pena public/files/cedo/judgements/OFERTA_ lă român. Partea generală. Vol. I. Bucu PLUS_SRL_ro.pdf (vizitat: 30.10.2019). rești: Ed. Academiei R.S.R., 1976, 434 p. 9. Hot. disponibilă: http://justice.md/ 2. Dolea I., colectiv. Codul de procedură file/CEDO_judgments/Moldova/BU penală, Comentariu, Cartier, Chișinău, ZILOV%20%28ro%29.pdf (vizitat: 2005, 655 p. 29.10.2019). 3. Avornic Gheorghe. Intensificarea acti 10. Hot. disponibilă: http://justice.md/ vismului juridic al cetățenilor prin inter file/CEDO_judgments/Moldova/ mediul instituției avocaturrii – condiție PETRU%20ROSCA%20%28ro%29.pdf de edificare astatului de drept. Teză de (vizitat: 24.10.2019). doctor habilitat în drept. Chișinău. 2005, 11. Hot. disponibilă: http://justice.md/file/ 259 p. CEDO_judgments/Moldova/GRA 4. Directiva 2013/48/UE a Parlamentului DINAR%20%28ro%29.pdf (vizitat: European și a Consiliului din 22 octom 10.10.2019). brie 2013 cu privire la dreptul de acces 12. Hot. disponibilă: http://hudoc.echr.coe. la un avocat în cadrul procedurilor pe int/sites/eng/pages/search.aspx# {„ite nale și al mandatului european de ares mid”:[„001-124080”]} (vizitat: 14.11.2019). tare și cu privire la dreptul de a informa 13. Hot. disponibilă: http://justice.md/file/ un terț cu privire la privarea de libertate CEDO_judgments/Moldova/GUTU%20 și acomunica cu persoanele terțe și cu %28ro%29.pdf (vizitat: 21.10.2019). autoritățile consulare în timpul privării 14. Hot. disponibilă: http://hudoc.echr.coe. de libertate, publicată în Jurnalul Oficial int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001al Uniunii Europene, partea I, L 294 din 126978#{„itemid”:[„001-126978”]} (vizi 06.11.2013, disponibilă la http://eur-lex. tat: 22.11.2019). europa.eu (vizitat: 17.10.2019). 15. Hot. disponibilă: http://justice.md/ 5. Hot. disponibilă: http://hudoc.echr.coe.int/ file/CEDO_judgments/Moldova/CO sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90304 LIBABA%20%28ro%29.pdf (vizitat: (vizitat: 14.10.2019). 15.12.2019). 6. Hot. disponibilă: http://hudoc.echr.coe.int/ 16. Hot. disponibilă: http://justice.md/file/ sites/eng/pages/search.aspx?i=001-80535 CEDO_judgments/Moldova/GUR (vizitat: 10.10.2019). GUROV%20%28ro%29.pdf (vizitat: 7. Hot. disponibilă: http://hudoc.echr.coe.int/ 10.01.2020). sites/fra/pages/search.aspx?i=001-78585 (vizitat: 21.10.2019).
Despre autor About author Tudor OSOIANU, Tudor OSOIANU, doctor în drept, conferențiar universitar, PhD, associate professor (docent) Academia „Ștefan cel Mare” a MAI, Academy “Stefan cel Mare” of MIA, e-mail: osoianu@list.ru, e-mail: osoianu@list.ru, tel.: 079407536 tel.: 079407536