Controlul judiciaralurmăririi penale
înaldoileagradde jurisdicție – controverse
și oportunitățidereglementare
Tudor OSOIANU, doctorîndrept, profesor universitar, Academia „Ștefan cel Mare” a MAI https://orcid.org/0000-0003-1506-4501
Dinu OSTAVCIUC, doctorîndrept, conferențiar universitar, rector al Academiei „Ștefan cel Mare” a MAI https://orcid.org/0000-0001-5317-3296
SUMAR
În acest articol autorii operează interpretări teoretice anormelordeprocedură aplicatedejudecătoriideinstrucție, precumșide către instanțelecareexercită controlul judiciaralurmăririi penaleînal doileagradde jurisdicție. Controlul judiciaralprocedurii prejudiciareesterealizatnunumaidejudecătoruldeinstrucție, darșide judecătorii completelor specializateîncadrul curțilordeapel, care examinează recursurile depuse asupra încheierilor judecători- lordeinstrucțieîncazurile prevăzutedelege. S-aurmăritînegală măsură asigurarea balanței între interesul public generaldeinvestigare eficientă ainfrac- țiunilor, pedeoparte, iarpedealtăparte – respectarea drepturilorșilibertăților fundamentalealetuturor persoanelor care, volens/nolens, aufostantrenateînsfera justiției penale. Se optează pentru revizuirea proceduriidecontrol judiciaralurmăririi penale, în primul rând – pecalelegislativă. În acest sens, se propunecaîn cadrulunuiarticol distinctsăfie reglementată proceduraderegulă scrisădeexaminare arecursului asupra tuturor încheierilor pronunțatedejudecătoruldeinstrucțieîncadrul urmăririi, în afara celor indicate expresînart. 311 CPP. Cuvinte-cheie: urmărire penală, judecătordeinstrucție, curtedeapel, recurs, control judiciar.
primul caz, avemînvedere procedura recursului în Textul „se examineazăîncondițiile art. 311 și ordinea prevăzutădeart. 311, 312 CPP, înaldoilea 312” din articolul 302 alin. (2) din Coduldeprocedură caz – procedura recursuluiînordinea prevăzutădepenală… reprezintă onormădetrimiterelaarticolele art.437- 451 CPP. care reglementează procedura examinării recursului împotriva hotărârilor judecătoruluideinstrucție re- Discuțiișirezultate feritoarelaautorizarea măsurilor procesualedecon- Din prima categoriefacparte încheierile jude- strângere” [7, pct. 17]. cătoruluideinstrucțiecaresunt susceptibile afi Deci, procedura examinării recursului asupra înatacateîntermen de 3 zile (în conformitatecupre- cheierilor privind autorizarea măsurilor procesuale vederile art. 196 alin. (2), art. 302 alin. (2) CPP și art. de constrângere, inclusiv aaplicării sechestrului, se 311 alin. (1) CPP): va realizaînconformitatecuprevederile art. 311 și – privind aplicareasauneaplicarea arestării 312 CPP, care, de fapt, reglementează procedura preventivesauaarestăriiladomiciliu; privinddedepunereșiexaminare arecursului împotriva înprelungireasaurefuzuldeaprelungi durata cheierii judecătoruluideinstrucție privind aplicarea acestor măsuri; privind liberarea provizoriesauneaplicarea arestării, arestăriiladomiciliusausau refuzul liberării provizorii (art. 196 alin. privind liberarea provizorieorirefuzul liberării pro- (2) art. 311 alin. (1) CPP RM); vizorii, precumșiprivind prelungireasaurefuzul de – privind autorizareasaurespingerea internării aprelungi durata acestor măsuri. forțate apersoaneiîninstituția medicală (art. Interpretareaprinanalogiesereducelalămu- 152 alin. (2), (7), 305 alin. (8) CPP); rirea dispozițiilor legaleprinrecurgerealaalte dis- – privind aplicareasauprelungirea ordonanței pozițiicereglementează omaterie asemănătoare. de protecție avictimei violențeiînfamilie De fapt, Coduldeprocedură penală al R. Moldova (art. 215/1 alin. (6) CPP); abundăcuexempledeacest gen (ase vedea, de – privind autorizarea sechestrului asupra bu- exemplu, prevederile art. 80 alin. (7), 87 alin. (9), 94 nurilor (art. art. 209 alin. (1) CPP, combinatcualin. (5), 112, 113 alin. (3), 132/10, 152 alin. (7), 276/1 art. 302 alin. (2) CPP și art. 306 CPP); alin. (6), 284 alin. (4) CPP). Bunăoară, chiar art. 312 – privind aplicarea amenzii judiciare (art. 184 alin. (4) CPP prevedecăîn procedura recursului realin. (4), art. 201 alin. (5), art. 302 alin. (2) CPP); spectivseva întocmi proces verbalîncondițiile art. – privind ridicarea provizorie apermisului de 336 CPP, aplicatînmod corespunzător. conducere amijloacelordetransport (art. CC agreează aplicarea prevederilor CPP prin 182 CPP); analogiecuocazia examinării excepțieideneconsti- – privind restituireasautrecereaîncontul sta- tuționalitate aart. 109 alin. (3) CPP. „În prezenta catului acauțiunii (art. 194 CPP); uză, judecătoruldeinstrucție, care atrimis sesizarea – limitarea dreptului părțilorînprocesdealua la Curtea Constituțională, trebuiesăse pronunțepecunoștințădematerialele dosarului penal margineaunuidemers (depusdecătre procuror) pri- (art. 293 alin. (5) CPP); vind audierea părții vătămate, pentrucăaceasta din – desemnarea reprezentantului persoanei ju- urmăvreasă plece peste hotarele țării. Curtea obserridiceîncondițiile art. 521 alin. (2/1) CPP [8, văcădispozițiile contestatepotfi aplicate, mutatis pct.53]. mutandis, șilaaudierea părții vătămate (ase vedea Procedura recursului asupra acestei categoriidearticolul 111 alin. (2) din Coduldeprocedură penală)” încheieriestereglementatădeart. 311, 312 CPP. De [6, pct.17, 18]. fapt, dispozițiile art.311, 312 CPP prevădînmod ex- CtEDO reitereazăcăart. 5 par. 4, prin garantareapresproceduradecontestareșiexaminare arecur- dreptului persoanelor arestatedeaintroduce oacțisurilor asupra încheierilor: unedecontestare alegalității privăriilorde liberta- – privind aplicareasauneaplicarea arestării te, proclamășidreptul acestora, ca urmare ainițierii preventiveoriaarestăriiladomiciliu; unei astfeldeproceduri, la ohotărâre judecătoreas- – privind liberarea provizoriesaurefuzul liberă- că rapidăcuprivirelalegalitatea detențieișidispurii provizorii; nerea încetării acesteia, dacăsedovedește ilegală (a – privind prelungireasaurefuzuldeaprelungisevedea Denis și Irvine c. Belgiei [GC], nr. 62819/17 și durata acestor măsuri. 63921/17, §187, 1 iunie 2021) [13, par.46]. Ar trebuisăprecizămcătitulariaidreptului de CtEDO reaminteștecăarticolul 5 § 4 din Convenexercitare arecursuluiîncondițiile art. 311, 312 CPP ție garantează dreptullaoinstanță imparțialășiîn asupra încheierii pronunțatădejudecătoruldein- procedurile privind dreptullalibertate [11, par.41]. strucțieînordinea prevăzutădeart. 306 CPP privind CtEDO reitereazăcăprocesulpemarginea recurautorizarea sechestrului, de exemplu, potfinu nu- sului împotrivauneimăsuri privativedelibertate tre- mai învinuitul, darșialte persane căroraleaparținbuiesăfiecontradictoriușisă garanteze egalitatea bunurileoricare invocăaltedrepturi asupra lor. dearmeîntre părți, adică între procurorșideținut. Potrivit tezei a II -adin art. 302 alin. (2) CPP, „Re- Curtea observă că Curtea de Apel Chișinăunuși-acursulseexamineazăîncondițiile art. 311 și 312”. motivat deciziadearespinge cererea apărăriideaudiere alui S.F. – partea vătămată. Ea noteazăcăapărarea celor indicateînart. 311 CPP denotăcăjurisprudențanuaavut posibilitateasăia cunoștințădeplângerea naționalăînmaterienueste uniformă, fiind atestate penală depusă de S.F. Ținândcontde natura faptelor modalitățișiopinii alternativedeinterpretare privind imputate reclamantului, Curtea considerăcăcunoaște- proceduradeexaminare acererilor, perfectarea prorea argumentelor părții vătămatedecătre reclamant cesului verbal, emiterea încheierilor etc. [10, pct.17, și avocațiisăile-arfioferit oposibilitate veritabilă de 18]. De asemenea, dispozițiile art. 312 CPP nu conțin acontesta elementelecareaudatnaștere acuzațiilor garanții privind prezentarea materialelorcareau seraduselaadresa reclamantuluișide acombate, astfel, vit judecătoruluideinstrucțiesăfundamenteze ho- argumentul persistenței bănuielii rezonabiledeafi să- tărâreadeautorizare aaplicării sechestrului. Astfel, vârșit infracțiunea. În lumina celordemai sus, Curtea dreptullaexercitareacăiideatacal recursuluiesteconchidecănu afost respectată cerința egalității ar- supusuneilimitări, deoarece învinuitulnupoate bemelorșiacontradictorialității, prevăzutedeart. 5 §. 4 neficia efectivdeacest drept constituțional pentru al Convenției [14, par.146, 147]. a-și apărapecale judiciară dreptullaproprietate, dat În conformitatecuprevederile art. 312 alin. (6) fiind faptul că, chiardupăprimirea copiei hotărârii CPP, dacăînședințadejudecatănusunt prezenta- de autorizare asechestrului, elnuare acceslamatete materialececonfirmă legalitatea aplicării măsurii rialele examinateînședință închisăîncondițiile art. preventive respectivesauprelungirii duratei ei, in- 305 CPP șipecarelereținesause bazează instanța stanțaderecurs pronunță deciziadeanulare amăsu- de control judiciar pentru a-și motiva soluția. Deci, rii preventive dispuse sau, după caz, aprelungirii du- aplicareaprinanalogie aprevederilor art. 312 CPP în rateieiși eliberează persoana reținutăsauarestată. cazul contestării altor măsurideconstrângerenuar fi „Controluldecătre instanță trebuiesăvizezeceamai reușită abordare alegislatorului. toate aspectelecarepot conducelaconcluzia nele- În adoua categorie includem încheierile judegalitățiisaunetemeiniciei privăriidelibertate: res- cătoruluideinstrucțiecaresunt pasibileafiatacate pectarea cerințelor procedurale, caracterul rezona- în termen de 15 zile, adoptate conform prevederibilalbănuieliiceîntemeiază arestarea, legitimitatealorart. 313 alin. (6) CPP, princareinstanța s-aexpus scopului urmăritprinarestare” [15, p.1001]. asupra ordonanțelor privind: Încazde respingere arecursului, examinarea – refuzuldeaîncepe urmărirea penală; unuinourecurs privind aceeași persoanăînaceeași – scoaterea persoaneidesub urmărirea penală; cauzăseadmitelafiecare prelungire aduratei măsu- – încetarea urmăririi penale; rii preventive respectivesaula dispariția temeiurilor – clasarea procesului penal; careauservitlaaplicareasauprelungirea arestului. – reluarea urmăririi penale; Decizia Curții de Apel pronunțatăînconformitate – încheierile adoptatecaurmare aexaminăriicuprevederile art. 312 alin. (5) CPP este irevocabilă. ‚, demersurilor referitoarelaefectuarea acțiu- ...Deciziaprincare afost respins recursul împotriva în- nilordeurmărire penală, amăsurilor speciale cheierii judecătoruluideinstrucție, adoptatăînordineadeinvestigațiisauaaltor măsuriîncondițiile reglementatădeart.312 Coddeprocedură penală, nu art. 305 alin. (8) CPP (de exemplu, încheiereacadesub incidența categoriilordehotărâri irevocabile judecătoruluideinstrucție referitorlaautoprevăzutelaalin. (1) art. 452 Coddeprocedură pena- rizarea percheziției; încheierea judecătorului lă, cepotfi contestatecurecursînanulare la Curteadeinstrucție referitorlarefuzuldeaautoriza Supremă de Justiție, iar recursulînanulare declarat cercetarea domiciliului și/sau instalareaînel împotrivauneiasemenea deciziiesteinadmisibil ...” [4]. aaparatelorceasigură supraveghereașiînre- „Analizând dispozițiile legale expusemaisusînra- gistrarea audioșivideo, acelordefotografiatportcu speța dată, rezultăcădecizia instanțeiderecursșide filmat); princareeste casată integral încheierea din 04 august – încheierile pronunțate asupra demersurilor 2022 și prelungită măsura preventivă – arestarealaprivind autorizarea finalizării urmăririi penale domiciliu, în privința învinuitului M. V., adoptatăînor- în lipsa învinuitului (art. 305/1 alin. (6) CPP). dinea reglementatădeart. 311-312 CPP, nucadesub În cauza Lisovaia c. Moldovei, „Guvernul aindicat incidența categoriilordehotărâri irevocabile prevăzute onouăcalede atac – anume art. 305 §. 8 din CPP – șilaalin. (1) art. 452 CPP, cepotfi contestatecurecurs asusținutcăreclamantaarfi pututsăse bazezepeîn anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul acestacamijlocdeacontesta autorizațiadeperchedeclarat împotriva deciziei instanțeiderecursînspeță ziție. Cu toate acestea, Curtea noteazăcăaceastă dis- este inadmisibil, deoarece oasemenea hotărârenueste pozițienueraînvigoareînmomentul evenimentelor susceptibilădeamaifiatacatăcurecursînanulare” [3]. în cauzășică afost introdusăabiapatruanimai târ- Trebuiesărecunoaștemcăprevederile art. 312 ziu, i.e. la 27.10.2012” [12, par.26]. CPP sunt racordatelastandardele CEDO privind Încheierile judecătoruluideinstrucție, specificontestareacurecurs aarestului preventivsaula do- cateînart. 305 alin. (8) CPP, art. 313 alin. (6) CPP, miciliu, ce provindinprevederile art. 5 par.4. Totuși, art. 437 alin. (1) pct. 3/1), pct. 4) CPP sunt pasibile practicadeexaminare arecursurilor privind încheieri- afi atacatecurecurs, care urmeazăafiexaminatînledeaplicare aaltor măsurideconstrângereînafara conformitatecuprevederile Titlului II, Capitolul IV, secția 2, § 2 din Partea specială a CPP. Instanțeledenemijlocitcuaprecierea stăriidefapt, însă, în cazul recurs resping, de regulă, recursurile privind înche- dat, instanțaderecursnupoate obliga procuroruldeierilecarenusuntindicateînart. 313 alin. (6) CPP, adispune onouă apreciere aprobelor, doar axând-se precumșiîn art. 437 alin. (1) pct. 3/1), 4) CPP. pe dezacordul petiționarului... ” [5]. Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din În conformitatecuprevederile ar. 439 CPP, jude- 14.06.2021 arespins, ca inadmisibil, recursul avo- când recursul, instanța adoptăunadin următoarele catului V. C., cu menținerea încheierii contestate, decizii: fără modificări, deoareceînfața judecătorului de – respinge recursul, menținând hotărârea atainstrucție apretins nulitatea procesului verbaldecată, dacă: percheziție. „În contextul normelor art. 313 alin. (1), a) recursulestenefondat; (6), 437 alin. (1) pct.3/1) și 449 alin. (1) pct.1) lit. c) b) recursulestedepus peste termen; CPP, s-aajunslaconcluzia inadmisibilității recursului, c) recursulesteinadmisibil; încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din – admite recursul, casând hotărârea, parțial sau 29.03.2021 fiind irevocabilășinusesupunecăiide integral, rejudecă cauzacuadoptareauneiatacînordinederecurs, or, eanuse referălacazurilenoihotărâri. Atuncicândcircumstanțeledeexpres indicateînart. 437 alin. (1) pct. 3/1) CPP” [2]. faptșide dreptalespeței oopun, instanța Instanțaderecursnus-aexpus asupra motive- de recurs dispune, concomitentcuadmiterealorinvocateînrecurs, or, instanțaderecursnicinu recursului, casarea încheierii judecătoruluidepurcedelaexaminarea fondului recursului, deoare- instrucțieșireluarea urmăririi penale. ce soluțiaderespingere arecursuluicainadmisibil Atuncicândeste admis recursul procuroruluinuimplică overificare ahotărârii atacate, întrucât asupra încheierii judecătoruluideinstrucție privind instanțaderecursnupoate procedalaoverificare refuzuldeaautoriza măsurile specialedeinvestigadefaptșidedrept aacesteia decâtîncadrulunuiții, fiind casată încheierea respectivă, CP al CA emi- recurs exercitatînmod legal. „Astfel, s-amenționat te, în afarădedecizie, și mandat judecătorescdeaucă prima instanță aspecificatcăîncheierea emisăestetorizare amăsurii specialedeinvestigație solicitată irevocabilășinuseatacăcurecurs, faptcareafostdeprocuror (ase vedea prevederile art. 6 pct. 25/1 omisdecătre recurentlacazul dedus judecății” [2]. și art. 12 alin. (2) CPP). Prin Decizia Colegiului penal al Curții de Apel În conformitatecuprevederile art. 449 alin. (1) Chișinău din 11.10.2017, recursul condamnatului apct. 2) CPP, unadinsoluțiile pronunțatedeinstanțafostrespinscainadmisibil, „deoarece încheierea pri- de recursesteadmiterea recursului, casarea hotărâvind respingerea plângerii împotriva ordonanței pro- rii atacateșidispunerea rejudecării cauzeidecătre in- curoruluiderefuzîndeschiderea proceduriiderevizu- stanțadefond, dacăestenecesară administrareadeirenuse atribuielaîncheierile care, prin prisma art. probe suplimentare. 313 alin. (6) CPP, potficontestatecurecurs” [1]. Atare soluție ainstanțeiderecursnupoate fi Temeiurile indicateînart. 444 alin. (1) pct. 3), 7) agreatăînpractica controlului judiciaralurmăririi – 13) CPP exced sfereidecontrol judiciaralurmăririi penaleînal doileagradde jurisdicție, deoarecesepenaleînal doileagradde jurisdicție, deoarece ana- referă numailacazurileîncaresuntadmise recurliza conținutuluilordenotăcăse referălasentințele surile asupra sentințelor pronunțatedejudecătorii. pronunțatedejudecători privind infracțiunile ușoa- Curtea Supremă de Justițienutolerează practire, pentru săvârșirea cărora legea prevedeînexclusi- ca instanțelorderecurs ordinar privind dispunerea vitate pedeapsa nonprivativădelibertate, precumșirejudecării plângeriidecătre judecătoruldeinstrucla sentințele pronunțate de Curtea Supremă de Jus- ție. În acest sens, CSJ conchide că „temeiul prevăzut tiție. Deci, putem constatacătemeiurilederecursdelegislatorlaart. 449 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP, și prevăzuteînart. 444 alin. (1) pct. 3), 7) – 13) CPP prin anumecândcauzasetrimitelaonouă rejudecare, din definițienusepotreferilaîncheierile pronunțate motivcăeste necesardeaadministra probe suplimende judecătoruldeinstrucție privind autorizareaunortare, nusereferălaexaminarea recursului împotriva acțiunideurmărire penală/măsuri specialedeinves- încheierii judecătoruluideinstrucție prevăzutădeart. tigații, precumșicele pronunțateînurma examinării 437 alin. (1) pct. 3/1) CPP, ciesteosoluție reglemenplângerilorînordinea prevăzutădeart. 313 CPP, dartatăde legislator pentru cauzelecândse judecă fon- sunt incidente recursului asupra sentințelor indicate dul, adicăcândse contestă sentința pronunțatădeîn art. 437 alin. (1) pct. 1) și pct. 3) CPP. judecătorii privind infracțiunile ușoare pentru săvâr- Instanțaderecurs, fiind investităcuatribuții pri- șirea cărora legea prevedeînexclusivitate pedeapsavindcontrolul legalității încheierilor judecătorului nonprivativădelibertate, sentințele pronunțatedede instrucție, nuesteîn dreptaseexpune asupra CSJ (art. 437 alin. (1) pct. 1), 3)) [9]. circumstanțelordefaptșide dreptcareconstituie În Recomandarea CSJ nr. 71 „se specifică faptul că, obiectdeexaminare acauzei penaleînfond. Instan- încazde casare aîncheierii judecătoruluideinstrucțiețade recurs „areținutcărecurentulîșimanifestășidispunerea rejudecării cauzeiîninstanțadefond, se dezacordul nemijlocitcuanaliza circumstanțelor invo- puneînpericol termenul judecării plângerii și, în genecateînplângerea sa, adică aceastanuestedeacord ral, celdedesfășurare aurmăririi penale, care duce, în R E V I S TA I N S T I T U T U L U I N AȚ I O N A L A L J U S T I Ț I E I
NR. 1 (64), 2023
consecință, la încălcarea drepturilor participanțilorlaun Referințe bibliografice 1. Decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție proces echitabil, examinatîntermene restrânse” [9]. din 12.02.2019. Dosar nr.4-1re-44/2019. http://juris- Chiarfărăoremiterelajudecare, exercitarea prudenta.csj.md/search_plen_penal.php?id=1733 (vicontrolului judiciaralurmăririi penaleînal doilea zitat la 19.11.2022). graddejurisdicție, în conformitatecuprevederile 2. Decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție Titlului II, Capitolul IV, secția 2, § 2 din Partea specidin 13.10.2021. Dosar nr. 1re-149/2021. http://juris- ală a CPP, presupune consumarea timpului, care, de prudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=19622 (vicelemaimulte ori, afectează termenul rezonabilalzitat la 19.11.2022). urmăririi penale. 3. Decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție Încazde refuzînautorizarea acțiunilordeurdin 16.11.2022. Dosar nr. 1re-133/2022. http://juris- mărire penală, amăsurilor specialedeinvestigații, prudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=22310 (vizitat la 23.12.2022). contestareacurecursîntermen de 15 ziledecătre 4. Decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție procuror aîncheierii respectivepareafi inoportună/ din 23.03.2022. Dosar nr. 1re-23/2022. http://jurisirațională, deoarece, potrivit reglementărilorînvi- prudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=20468 (vigoareșipracticii judiciareînacest domeniu, aredezitat la 29.03.2022). suferit confidențialitateașioperativitateaîncalitate 5. Decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justițiedecondiții indispensabileînproceduradeautorizare din 27.01.2021. Dosar nr. 1re-20/2021. http://jurisde către judecătoruldeinstrucție aunor acțiunideprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=17786 (viurmărire penalăsaumăsuri specialedeinvestigație. zitat la 12.10.2022). Deșiînal doileagradde jurisdicție ședințele la Curtea 6. Decizia Curții Constituționale nr. 165 din 20.12.2018 de Apel sunt, de asemenea, nepublice, trebuiesăde inadmisibilitate asesizării nr. 205g/2018 privind excepțiadeneconstituționalitate aart. 109 alin. (3) menționămcăîn cazul depunerii recursuluidecătre din Coduldeprocedură penală (audierea martorului procuror asupra încheierii judecătoruluideinstrucde către judecătoruldeinstrucție). În: Monitorul Ofici- ție, emisăînconformitatecuprevederile art. 305 al al Republicii Moldova, 2019, nr.119-131. alin. (8) CPP, nusuntaplicateînpractică prevederi- 7. Decizia Curții Constituționale nr. 93 din 15.06.2021 le Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. de inadmisibilitate asesizării nr. 102g/2021 privind 142/4 din 04.02.2014 cu privirelaaprobarea Instrucțiexcepțiadeneconstituționalitate aunor prevederi aunii referitorlaactivitateadeevidențășidocumentare art.302 alin. (2) din Coduldeprocedură penală (proprocesualăînjudecătoriișicurțiledeapel. Acestactcedura examinării recursului împotriva hotărârilor normativ oferăînmod expres garanțiideconfidenjudecătoruluideinstrucție referitoarelaautorizarea țialitate specifice numai proceduriideexaminare amăsurilor procesualedeconstrângere). În: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2021, nr.168-174. demersurilordeautorizare aunor acțiunideurmări- 8. Hotărârea Curții Constituționale nr. 30 din 22.11.2018 re penalăsaumăsuri specialedeinvestigații. privind excepțiadeneconstituționalitate aunor pre-
vederidinart.521 alin. (2) din Coduldeprocedură pe-
Concluziișirecomandări nală. În: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2018, Avândînvedereceleexpuse, suntem justificați anr. 513-525. opta pentru revizuirea proceduriidecontrol judiciar 9. Recomandarea CSJ nr. 71 cu privirelajudecarearealurmăririi penale, în primul rând, pecalelegislati- cursului împotriva încheierilor adoptateînordinea vă. Prevederile art. 312 CPP reglementează, de fapt, prevăzutădeart. 313 CPP. http://jurisprudenta.csj. procedura controlului judiciaralarestuluișial mămd/search_rec_csj.php?id=138 (vizitat la 28.11.2022). surilor alternativealearestului indicateînart. 311 10. Sesizarea nr. 144g din 19 septembrie 2022 privind excepțiadeneconstituționalitate aprevede- CPP. Din acest motiv, aplicareaprinanalogie adisrilor articolului 305 alin. (8) din Coduldeproce- pozițiilor art. 312 CPP pentru încheierile indicateîndură penală. https://constcourt.md/public/ccdoc/ art. 302 alin. (2) CPP întâmpină dificultățiînjurisprusesizari/144g_2022.09.19.pdf (vizitat la 28.11.2022). dența instanțelor naționale. Aceleași considerente 11. Speța Iurcovschi c. Moldovei, hotărârea din 10.07.2018. le reținem pentru aplicareaînmod corespunzător ahttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-184501 (vizitat prevederilor art. 437-451 CPP, caresuntdestinate, la 02.11.2022). în primul rând, pentru contestarea hotărârilor pena- 12. Speța Lisovaia c. Moldovei, hotărârea din 16.01.2018. leprincare prima instanțăseexpuneprinsentință http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-180287 (vizitat asupra fondului cauzei penale. la 19.11.2022). 13. Speța O. P. c. Moldovei, hotărârea din 26.10.2022. Deci, este oportuncaîn cadrulunuiarticol dishttps://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-212690 (vizitat tinct (de exemplu – 313/1 CPP) săfiereglementată la 02.11.2022). proceduraderecurs asupra încheierilor prevăzute 14. Speța Tripăduș c. Moldovei, hotărârea din 22.04.2012. în art. 301, 302 alin. (2), art. 305 alin. (8), art. 306, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-154890 (vizitat art. 313 alin. (6) CPP al Republicii Moldova. Părerea la 09.09.2022). noastrăestecănuexistă standardecarear interzice 15. Udroiu M. ș.a. Coduldeprocedură. Comentariupeartiexaminarea, de regulă, în procedură scrisă arecur- cole. Ed. a II-a. București, C.H. Beck, 2017. 2569 p. surilorînordinea prevăzutădearticolulpecareîlpropunem.