Nr. 1 (3) 2021
CZU 343.123:659.3 DOI 10.5281/zenodo.5245216
LIPSA DE PUBLICITATE A URMĂRIRII PENALE ȘI ACCESUL LA MATERIALELE DOSARULUI ÎN ACEASTĂ ETAPĂ
Tudor OSOIANU Republica Moldova, Chișinău, Academia Ștefan cel Mare a MAI Catedra procedură penală, criminalistică și securitate informațională, doctor în drept, profesor universitar e-mail: tosoianu@gmail.com
Dinu OSTAVCIUC Republica Moldova, Chișinău, Academia Ștefan cel Mare a MAI Rector doctor în drept, conferențiar univeristar e-mail: ostavciuc@mail.ru
Publicitateași contradictorialitatea sunt principii fundamentale ale justiției penale, regăsindu-se la nivel normativ în art. 16 și, respectiv, art. 24 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova. Aceste idei diriguitoare ale procesului înglobează elementul democratic, organizaționalși procesual, asigurând condiții maximal favorabile pentru justa soluționare a cauzei penale, găsindu-și expresia cea mai largă în faza judecății. Urmărirea penală își poate realiza obiectivele numai în măsura în care este lipsită de publicitate, deoarece, dacă s-ar desfășura în mod public, ar putea îngreuna aflarea adevărului odată cu cunoașterea materialului probator de către părțile implicate, precumși de persoane terțe, existând riscul ascunderii sau denaturării probelor. Curtea Europeană a Drepturilor Omului remarcă faptul că accesul publicului la informațiile dintr-un dosar penal nu este nelimitat sau discreționar, chiarși odată ce dosarul a fost depus la o instanță. Cuvintele-cheie: urmărire penală, publicitate, contradictorialitate, acces la materialele dosarului.
LACK OF PUBLICITY OF THE CRIMINAL PROSECUTION AND ACCESS TO FILE MATERIALS AT THIS STEP
Publicity and adversarial proceedings are fundamental principles of criminal justice, being found at the normative level in art. 16 and respectively art.24 of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Moldova. These guiding ideas of the process include the democratic, organizational, and procedural element, ensuring maximum favorable conditions for the fair settlement of the criminal case, finding the broadest expression in the trial phase. The prosecution can achieve its objectives only if it is without publicity, because if it were carried out in public it could make it difficult to find out the truth with the knowledge of the evidence by the parties involved and third parties, there is a risk of hiding or distortion of evidence.
Nr. 1 (3) 2021
The European Court of Human Rights notes that public access to information in a criminal case is not unlimited or discretionary, even once the case has been submitted to a court. Keywords: prosecution, publishing, adversarial proceedings, access to case materials.
LA MANQUE DE PUBLICITE DE LA POUSUITE PENALE ET L'ACCES AU CONTENU DU DOSSIER A CETTE ETAPE
La publicité et l'adversité sont des principes fondamentaux de la justice pénale, se trouvant au niveau normatif de l'art. 16 et respectivement l'article 24 du code de la procédure pénale de la république de moldova. Ces idées directrices du processus incluent l'élément démocratique, organisationnel et procédural, garantissant des conditions favorables maximales pour le règlement équitable de l'affaire pénale, trouvant la plus large expression dans la phase du procès. L'accusation ne peut atteindre ses objectifs que dans la mesure où elle est sans publicité, car si elle était menée en public, elle pourrait rendre difficile la découverte de la vérité avec la connaissance des preuves par les parties impliquées et les tiers, il y a un risque de dissimulation ou de déformation de preuves. La cour européenne des droits de l'homme note que l'accès du public aux informations dans une affaire pénale n'est ni illimité ni discrétionnaire, même une fois que l'affaire a été soumise à un tribunal. Mots-clés: poursuites, publicité, procédure contradictoire, accès aux pièces du dossier.
ОТСУТСТВИЕ ГЛАСНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И ДОСТУП К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА НА ЭТОМ ЭТАПЕ
Гласность и судопроизводство являются основополагающими принципами уголовного правосудия, регламентированы на нормативном уровне в ст. 16 и соответственно ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова. Эти руководящие идеи процесса включают демократический, организационный и процессуальный элементы, обеспечивающие максимально благоприятные условия для справедливого разрешения уголовного дела, находящие самое широкое выражение на стадии судебного разбирательства. Уголовное преследование может достичь успешно своих целей только если его материалы не оглашаются. Если бы оно проводилось публично, это могло бы затруднить установление истины, потому что существует риск сокрытия или искажения улик. Европейский Суд по Правам Человека отмечает, что доступ к информации по уголовному делу не является неограниченным или дискреционным, даже если дело было передано в суд. Ключевые слова: уголовное пресследование, гласность, состязательность, доступ к материалам дела.
În etapele prejudiciare ale procesului rezultă din lipsa de publicitate a urmăririi penal, modul în care principiul publicității penale. și contradictorialității sunt restricționate Curtea Constituțională a Republicii denotă existența unor excepții de la Moldova reține, în acest context: Această regulile de bază ale procesuluiși chiar o regulă este impusă de necesități obiective anumită interdependență. De fapt, carac- cețin de operativitatea actelor de terul necontradictoriu al urmăririi penale urmărire penală, de respectarea demnității Nr. 1 (3) 2021
persoanelor ce fac obiectul cercetării, de exprimareși informare. Astfel, accesul la protejarea identității unor martori, de informații este legitim supus controlului protejarea surselor de informareși a judiciar 4. metodelorși tehnicilor folosite pentru În cauza Amarandei ș.a. c. României strângerea probelor 1. (Hotărârea din 26.04.2016), CtEDO a De asemenea, Curtea Constituțională a statuat că prin modalitatea de efectuare a Republicii Moldova reiterează că accesul percheziției domiciliareși prin difuzarea la materialele urmăririi penale ar putea imaginilor filmate în cursul percheziției obstrucționa înfăptuirea justiției – către presă, fără a se asigura o minimă necesitatea ca investigațiile penale să fie protecție a vieții private, au fost încălcate efectuate în mod eficient poate implica exigențele art. 3 și 8 CEDO 5. păstrarea în secret a informațiilor Mediatizarea cauzelor penale, mai ales colectate în cadrul urmăririi penale, a celor cu rezonanță socială, constituie o pentru a nu admite ca suspecții să poată extindere neprocesuală a principiului manipula cu probeleși submina actul publicității. justiției (Gul v. Germania, decizia din 4 În contextul național actual observăm ianuarie 2012)2. că există o puternică influență a mass- Înaltul for de contencios constituțional mediei asupra dosarelor penale, care protejează părțile în proces de potențialele înclină spre o justiție mediatică. Unii efecte nefaste ale extinderii publicității la specialiști în domeniu se antrenează uneori faza urmăririi penaleși în procedura de în discutarea nu numai a problemelor verificare a constituționalității. Astfel, sistemice ale justiției, darși în aprecierea Curtea Constituțională a remarcat că presupuselorși pretinselor probe care ar fi Întrucât cauza se află la etapa urmăririi fost administrate într-un dosar sau altul. penale, iarședințele sunt închise, Curtea Această abordare poate avea uneori conva utiliza doar inițialele învinuitului.3 secințe negative asupra succesului investi- Curtea Europeană a Drepturilor gațiilor penale, respectării principiului Omului reține că judecătorii ar putea prezumției de nevinovăție, punând presiuni decide, în circumstanțe justificate, să nu asupra procurorilor, prejudiciind aprecierea permită unui terț accesul la dosarele faptelor de către judecători. cauzei. Curtea nu poate exclude faptul că un judecător care se ocupă de o astfel de cerere poate întreprinde un exercițiu de
4
Hotărârea CtEDO Apostu c. României din 03. 02.
echilibrare a dreptului la respectarea
2015 (par. 130).
vieții private cu dreptul la libertatea de http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-150781
(accesat 22.10.2020).
5
Curtea a mai observat că prin caracterul masivși
1
DCC nr.107 din 07.11.2017 de inadmisibilitate a nediferențiat al perchezițiilor domiciliareși prin sesizării nr. 135g/2017 privind excepția de absența unui control a posteriori efectiv neconstituționalitate a unor prevederi din articolul perchezițiileși ridicarea obiectelor personale ale 68 alin. (1) și (2) și articolul 293 alin. (1) din reclamanților au fost de natură să conducă la Codul de procedură penală (accesul la materialele încălcarea dreptului la viață privată; deopotrivă, urmăririi penale) (pct. 20). CtEDO a constatat că imagini filmate cu ocazia
2
Ibidem, pct. 26. efectuării perchezițiilor domiciliare au fost
3
DCC nr.17 din 23.03.2016 de inadmisibilitate a distribuite către presă, iar acestea conțineau sesizării nr. 24g/2016 privind excepția de imagini ale locatarilor imobilelor percheziționate, neconstituționalitate a articolului 35 alin. (3) din în special ale unor fete tinere întinse la sol în Codul de procedură penală (recuzarea posturi umilitoare, nefiind luate minimele judecătorului) (pct. 3); DCC nr. 62 din 19.09.2016 precauții pentru protejarea acestora, corpurileși de inadmisibilitate a sesizării nr. 107g/2016 fețele nefiind anonimizate, fiind realizată o privind excepția de neconstituționalitate a unei ingerință nejustifîcată în dreptul la viață privată sintagme din alin. (3) al articolului 34 din Codul (s.a). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-176078 de procedură penală al Republicii Moldova. (accesat 07.11.2020).
Nr. 1 (3) 2021
Dacă ne obișnuim cu spectacolul în cauză, cumulat cu faptul că mare parte a pseudoproceselor din media, vom putea presei este entuziasmată de aceste fapteși constata, pe termen lung, existența unor prin dezbaterile publice îl prezintă ca consecințe nefaste cu privire la vinovat pe cel în cauză, de cele mai multe recunoașterea instanțelor ca organe ori îi va considera vinovați pe învinuiți, calificate pentru a aprecia vinovăția sau fără loc de interpretări”7.
nevinovăția în cazul unei acuzații penale6. În ceea ce privește ecoul pe care cauza
În această materie, Comitetul de penală l-a avut în presă, CtEDO consideră Miniștri al Consiliului Europei a adoptat, că, într-o societate democratică, sunt la 10 iulie 2003, Recomandarea Rec inevitabile comentarii, uneori severe, din (2003) 13 cu privire la difuzarea partea presei, cu privire la o cauză informațiilor prin mass-media în legătură sensibilă, care, precum cea care contestă cu procedurile penale. moralitatea unor înalți funcționari Potrivit acestei Recomandări, publicul (Hotărârea CtEDO Y.B. și alții c. Turciei trebuie să poată primi informații despre din 28.10.2004, par. 48)8. activitățile autorităților judiciareși ale Pe de altă parte, art. 6 paragraful 2 serviciilor de poliție prin intermediul mass- CEDO interzice orice declarație a unui media: funcționar public referitoare la anchetele - Opiniileși informațiile care privesc penale în curs, care ar încuraja publicul să proceduri penale în curs nu ar trebui să creadă că suspectul este vinovatși ar fie comunicate sau difuzate prin mass- prejudicia aprecierea faptelor de către media decât dacă acestea nu aduc autoritatea judiciară competentă. Curtea atingere prezumției de nevinovăție a insistă asupra importanței alegerii suspectului sau a acuzatului. cuvintelor utilizate de funcționarii publici - Mass-media trebuie să primească din în declarațiile acestora cu privire la o partea autorităților numai informații persoană care nu a fost încă judecată și confirmateși bazate pe presupuneri declarată vinovată de o anumită infracțiune rezonabile. (Hotărârea CtEDO Khuzhinși alții c. - De asemenea, autoritățile judiciareși Rusiei din 23.10.2008, par. 94;9 Hotărârea poliția trebuie să se abțină de a da CtEDO Garycki c. Poloniei din publicității informații care ar putea să 06.02.2007, par. 69).10 dăuneze în mod substanțial Încălcarea prezumției de nevinovăție echitabilității procedurilor. poate proveni atât din partea unui judecător De multe ori presa publică anumite sau a unei instanțe, cât și din partea unei documente, înregistrări audio/video (care alte autorități publice, spre exemplu, uneori nici nu sunt parte a unor dosare polițiști, procurori, cu atât mai mult cu cât penale) sau doar relatează săvârșirea anu- aceștia din urmă exercită funcții cvasimitor fapte penale despre o anumită persoa- nă care a fost antrenată în sfera justiției 7
TRUFAN, A. R. Influența mass-media asupra pro-
penale de către organele de urmărire penală. cesului penal. În: Revista THEMIS. nr.1/2018. p. 141.
8
‚,O persoană fără studii juridice Hotărârea CtEDO Y.B. și alții c. Turciei din
elementare în momentul în care vizionează 28.10.2004, par. 48.
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-67264
pe posturile TV, în fiecare zi aproape,
(accesat 14.02.2021).
breaking news referitor la unele anumite 9
Hotărârea CtEDO Khuzhinși alții c. Rusiei din
persoane, inclusiv demnitari anchetați 23.10.2008, par. 94. penal, care, pe lângă toate, suntși arestați http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-
89062(accesat: 14.02.2021). 10 Hotărârea CtEDO Garycki c. Poloniei din
6
Hotărârea CtEDO Worn c. Austriei din 29.08.1997 06.02.2007, par. 69. (par. 54). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-79352 58087 (accesat: 21.02.2020). (accesat: 15.02.2021).
Nr. 1 (3) 2021
judiciareși controlează desfășurarea anche- crime, încălcându-i prezumția de nevinotei. O asemenea atingere poate fi adusă prin vățieși art. 6 par. 2 CEDO în mod implicit13. declarațiile sau actele acestora ce reflectă Deși autoritățile naționale nu pot fi părerea că o persoană este vinovată și care considerate responsabile pentru acțiunile incită publicul să creadă în vinovăția acestei presei, CtEDO subliniază, încă o dată, persoane sau care anticipează aprecierea importanța alegerii termenilor utilizați de faptelor de către judecătorul competent. către agenții statului care controlează În cauza Vitan c. României,11 CtEDO a desfășurarea anchetei (Hotărârea CtEDO
constatat că declarațiile procurorului Pavalache c. României14 din 18.10.2011,
general au avut consecințe negative asupra par. 118 și 119; Hotărârea CtEDO Daktaras opiniei publicului în privința vinovăției c. Lituaniei15 din 10.10.2000, par. 44). acuzatului care, fiind făcute într-un context Ar fi incorect să trecem cu vederea oficial imediat după arestarea inculpatului, interesele părții vătămate în contextul aducând o gravă atingere prezumției de mediatizării proceselor penale. nevinovăție. Contactul cu sistemul justiției juvenile În cauza Samoilă și Cionca c. și raportarea cazurilor de infracțiuni României (Hotărârea 04.06.2016,12 par. 92- implică de multe ori contactul cu victimele 95), declarațiile comandantului polițieiși infracțiunii. Acest contact poate fi pentru ale procurorului de caz au fost cele care au ele negativ sau pozitiv. De exemplu, atras condamnarea statului în cauză. numeroase cercetări demonstreză că CtEDO a considerat încălcată prezumția de anumite fraze, la prima vedere inocente, nevinovăție ca urmare a faptului că pot să arunce involuntar asupra victimei o declarațiile respective încurajau publicul să parte a vinei privind cele întâmplate. Ceea creadă în vinovăția reclamanților, preju- ce poate duce, respectiv, la revictimizarea diciind aprecierea faptelor de către judecă- acesteia16. torii competenți. Accesul bănuituluiși învinuitului la Oficialii pot spune publicului despre materialele dosarului anchetele penale, în cazul în care o fac dis- Dreptul la divulgarea probelor cretși circumspect, iar declarațiile procu- relevante nu este un drept absolut. În orice rorului într-un ziar local erau departe de a fi procedură penală pot exista interese discreteși precaute. Procurorul l-a etichetat concurente, cum ar fi securitatea națională pe reclamant ca vinovat de săvâr-șirea unor sau necesitatea de a proteja martorii cu risc de represalii sau de a păstra secrete metodele poliției de investigare a infracțiunilor, care trebuie puse în balanță cu
drepturile acuzatului17.
11 La 19.12.2000 procurorul I.B. a organizat o conferință de presă cu privire la arestarea 13 reclamantului în care le-a dat ziariștilor următoarele Hotărârea CtEDO Turyev c. Rusiei din 11.10. informații: „[Reclamantul] (...) trebuia să primeas- 2016, (par. 19-20). că suma de 10000 mărci germane de la un fost http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-167087 deținut notoriu (...). Este vorba, așadar, de trafic de (accesat 15. 03. 2021). 14 influență, ce vizași câteva persoane ce făceau parte Hotărârea CtEDO Pavalache c. României din autoritățile judiciare. (...) Pe baza informațiilor http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-123797 deținute de noiși de poliție, (...) l-am prins (...) [pe (accesat 16.03.2021). 15 reclamant] în flagrant delict cu suma de 4500 Hotărârea CtEDO Daktaras c. Lituaniei. dolari americani. Hotărârea CtEDO din 25.03.2008 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58855 (par. 9, 70). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- (accesat 21.03.2021). 16 122592 (accesat: 15.03.2021). ROTARU, V. Societateași justiția penală. Ghid 12 Hotărârea CtEDO cauza Samoilă și Cionca c. pentru jurnaliștiși activiști în domeniul României din 04.06.2016. drepturilor omului. Chișinău, 2012. p.111. 17 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-123091 A se vedea, de exemplu, Hotărârea CtEDO (accesat 15.03.2021). Doorson c. Olandei din 26.03.1996. (par. 70).
Nr. 1 (3) 2021
În cadrul urmăririi penale nu trebuie Contradictorialitatea, în calitate de dezvăluit în mod obligatoriu întregul principiu de realizare a justiției penale, are suport probator pentru a-i permite expresie mai largă în faza judecății. În persoanei acuzate să se pregătească pentru anumite limite, uneori mai considerabile, procedurile care vor avea loc în fața contradictorialitatea se manifestă în faza instanței. Existența unor asemenea probe urmăririi penale, dar numai din momentul poate să depindă în continuare de când în proces apare bănuitul sau rezultatul investigațiilor care sunt în plină învinuitul. desfășurare (Hotărârea CtEDO Haxhia c. „Un acuzat se poate afla într-o poziție
Albaniei18 din 08.10.2013, par. 113; deosebit de vulnerabilă în această fază a Hotărârea CtEDO Brozicek c. Italiei19 din procedurii, al cărei efect poate fi 19.12.1989, par. 42). amplificat de legislația complexă privind Pe parcursul urmăririi penale există procedura penală, în special în ceea ce momente când părțile sau alte persoane pot privește normele care reglementează lua, totuși, cunoștință de unele probe strângereași utilizarea probelor… Modul administrate în cauză (de exemplu, în în care art. 6 paragraf 1 și 3 urmează să cazul prezentării persoanei spre fie aplicat în faza de urmărire penală recunoaștere, în cazul confruntării, în cazul depinde de particularitățile procedurii prelungirii termenului de arest preventiv al respectiveși de împrejurările cauzei”21. învinuitului, dispuneriiși efectuării De asemenea, Curtea observă că expertizei), însă nu de toate materialele interdicția de a lua cunoștință de cauzei penale. materialele dosarului la faza de urmărire Curtea Constituțională reține că, deși penală este suplinită de alte garanții dreptul la o procedură contradictorie procesuale asigurate de legislația implică facultatea de a lua cunoștință de procesual-penală în vigoare.22 observațiile sau actele prezentate de Curtea observă că apărătorul nu este cealaltă parte, precumși de a le discuta, lipsit totalmente de posibilitatea de a lua modalitățile de aplicare a acestor garanții cunoștință de dosarul cauzei penale, pe durata fazei de urmărire penală depind acesta având dreptul de a lua cunoștință de particularitățile de procedură și de de procesele-verbale ale acțiunilor circumstanțele cauze20. efectuate cu participarea luiși de a cere Absența contradictorialității clasice completarea lor sau includerea obiecțiilor conferă urmăririi penale operativitateși sale în procesul-verbal respectiv (pct. 10) mobilitate. Totuși, în cadrul urmăririi alin. (1) din art. 68 al CPP)23. penale, există unele manifestări ale contradictorialității.
21 Hotărârea CtEDO Ibrahimși alții c. Regatului http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57972 Unit din 13.09.2016. (par.253). (accesat 10.01.2021). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-180122 18 Hotărârea CtEDO Haxhia c. Albaniei. (accesat 21.12.2020). 22 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-126792 DCC nr.107 din 07.11.2017 de inadmisibilitate a (accesat 10.01.2021). sesizării nr. 135g/2017 privind excepția de 19 Hotărârea CtEDO Brozicek c. Italiei din neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 19.12.1989, par. 42. 68 alin. (1) și (2) și articolul 293 alin. (1) din http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57612 Codul de procedură penală (accesul la materialele (accesat 21.01.2021). urmăririi penale) (pct. 22). 20 23 DCC nr. 107 din 07.11.2017 de inadmisibilitate a DCC nr.107 din 07.11.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr. 135g/2017 privind excepția de sesizării nr. 135g/2017 privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 68 alin. (1) și (2) și articolul 293 alin. (1) din 68 alin. (1) și (2) și articolul 293 alin. (1) din Codul de procedură penală (accesul la materialele Codul de procedură penală (accesul la materialele urmăririi penale) (pct. 19). urmăririi penale) (pct. 23).
Nr. 1 (3) 2021
Conform art. 68 alin. (2) pct. 3) CPP, instanță materialele corespunzătoare. apărătorul are dreptul să ia cunoștință de Astfel, dreptul la apărareși la un proces materialeleși probele prezentate de echitabil este asigurat, deoarece garanțiile procuror împreună cu demersul sau referitoare la un proces echitabil implică recursul său cu privire la aplicarea, și dreptul participanților la proces de a prelungirea, revocarea, înlocuirea măsurii lua cunoștință de orice înscris sau probă procesuale de constrângere, înainte de a fi prezentată instanțeiși să îl dezbată27. transmise judecătorului de instrucție sau Art. 6 paragraf 1 CEDO impune ca instanței de judecată. Neacordarea acestui autoritățile de urmărire penală să dezvăluie acces reprezintă o violare a art. 5 paragraf apărării toate probele materiale aflate în
4 CEDO24. posesia lor împotriva acuzatului28.
Curtea Europeană a relevat că, având CtEDO a statuat, în cauza Beraru c. în vedere impactul dramatic al privării de Romîniei, că „înlesnirile” care trebuie libertate asupra drepturilor fundamentale asigurate oricărui acuzat în contextul art. 6 ale persoanei în cauză, în circumstanțele paragraf 3 lit. b) din Convenție includ unei investigații în derulare, procedurile posibilitatea de a fi informat, pentru desfășurate în temeiul articolului 5 pregătirea apărării sale, despre rezultatul paragraf 4 al Convenției trebuie, în cercetărilor efectuate pe parcursul principiu, să întrunească în cea mai mare procesului29. măsură posibilă cerințele de bază ale unui CtEDO a reținut că avocații proces echitabil (cauza Shishkov v. reclamantului nu au putut obține acces Bulgaria, hotărârea din 9 ianuarie 2003, direct la dosarul cauzei decât într-un stadiu paragraf 77)25. târziu; inițial, nu li s-a furnizat nicio copie Curtea Constituțională a menționat că a rechizitoriului. Mai mult, aceștia nu au probele sau informațiile care justifică putut obține o copie a transcrierilor aplicarea arestului sunt cuprinse în actele interceptărilor telefonice sau o copie procedurale care însoțesc demersul înregistrată a convorbirilor telefonice procurorului, și ele trebuie depuse la interceptate folosite ca probe în dosar. dosar, cu acces pentru parte, chiarși cu riscul dezvăluirii unor aspecte pe care 27 DCC nr. 55 din 02.06.2020 de inadmisibilitate a
procurorul le dorea încă secrete26. sesizării nr. 17g/2020 privind excepția de Cu referire la procedura de examinare neconstituționalitate a prevederilor alin. (4) din articolul 313 din Codul de procedură penală (pct.
a plângerilor de către judecătorul de
20).
instrucție, Curtea Constituțională observă 28
Hotărârea CtEDO Roweși Davis c. Regatului Unit
că, potrivit tezei III din articolul 313 alin. din 16.02.200 (par. 60). Disponibilă: (4) din Codul de procedură penală, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58496 procurorul este obligat să prezinte în (accesat 21.11.2020).
29 Curtea reamintește că a constatat deja că accesul nerestricționat la dosarul cauzeiși folosirea 24 A se vedea: Hotărârile CtEDO Țurcanși Țurcan nerestricționată a notițelor, inclusiv, după caz, c. Moldovei 23.10.2007 (par. 55-64) și Mușuc c. posibilitatea de a obține copii ale documentelor Moldovei 06.10.2007 (par. 49-56). relevante, constituie garanții importante ale 25 HCC nr. 40 din 21.12.2017 privind excepția de procesului echitabil. Neasigurarea acestui tip de neconstituționalitate a articolelor 232 alin. (2) și acces a reprezentat, în motivarea Curții, unul 308 alin. (4) din Codul de procedură penală al dintre factorii care au determinat constatarea Republicii Moldova (termenul depunerii încălcării principiului egalității armelor (a se demersului privind prelungirea arestului) vedea Matyjek c. Poloniei, nr. 38184/03, pct. 59 și (Sesizarea nr. 168g/2017 (pct. 60). 63, CEDO 2007-V, și Luboch c. Poloniei, nr. 26 DCC nr.1 din 19.01.2017 de inadmisibilitate a 37469/05, pct. 64 și 68, 15 ianuarie 2008). Ho. sesizării nr. 2g/2017 privind excepția de CtEDO Beraru c. României din 18.03.2014, (par. neconstituționalitate a prevederilor art. 308 alin. 69, 70). (1) și alin. (2) din Codul de procedură penală http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-176203 (aplicarea arestului preventiv) (pct. 21). (accesat 21.11.2020).
Nr. 1 (3) 2021
CtEDO concluzionează, în speță, că cât și la avocații săi – la dosarul cauzei, procesul în litigiu, în ansamblu, nu a precumși accesul avocaților săi la întregul respectat cerințele unui proces echitabil, că dosar de urmărire penală35. niciuna dintre neregularitățile constatate în Materialele urmăririi penale se prezintă faza de urmărire penală și cea de judecată cusute în dosar, numerotateși înscrise în în primă instanță nu a fost remediată de borderou. Numerotareași borderoul se va
instanțele ierarhic superioare30. face pentru fiecare volum,36 în caz că există
A lua cunoștință de materialele mai multe. La cererea părților, vor fi dosarului este un drept pentru părți, cu prezentateși corpurile delicte, vor fi excepția apărătorului, care esteși obligat reproduse înregistrările audioși video, cu să studieze piesele dosarului. În excepția cazurilor prevăzute în art. 110 CPP conformitate cu prevederile art. 68 alin. (1) (modalități speciale de audiere a martorului pct. 10) CPP, la solicitarea apărătorului vași protecția lui). fi oferită posibilitatea de a face copii ale Nedivulgarea către apărare a unor actelor din dosar, inclusiv ale informațiilor probe materiale ce conțin elemente care în format digital. pot să exonereze acuzatul sau să reducă Pentru a facilita activitatea apărării, pedeapsa acestuia poate fi considerată un inculpatul nu poate fi împiedicat să obțină refuz de acordare a înlesnirilor necesare o copie a documentelor relevante din pregătirii apărăriiși, prin urmare, o dosar, nici să ia notițe sau să le utilizeze încălcare a dreptului garantat de art. 6 § 3 (Hotărârile CtEDO: Rasmussen c. lit. d) din Convenție. Totuși, acuzatul Poloniei, par. 48-49;31 Moiseyev c. Rusiei, poate fi obligat să motiveze în mod special par. 213-218;32 Matyjek c. Poloniei, par. cererea sa, iar instanțele naționale pot să 59;33 Seleznev c. Rusiei, par. 64-6934). examineze temeinicia acestor motive37.
Materialele urmăririi penale se aduc la
35
cunoștință învinuitului arestat în prezența În speță, Curtea observă că avocații reclamantei apărătorului lui, iar la cererea învinuitului au primit un dosar de 17000 de pagini cu
aproximativ două săptămâni înainte de începerea
– fiecăruia dintre ei, în mod separat.
procedurii în fața Curții de Securitate a Statului.
În cauza Öcalan c. Turciei din
Având în vedere imposibilitatea comunicării
12.03.2003 (par. 122), CtEDO a constatat documentelor din dosar către clientul lor înainte că nu au fost respectate dispozițiile art. 6 de 2 iunie 1999 și obținerii contribuției lor la §§ 1, 2 și 3 din Convenție, din cauza examinareași evaluarea conținutului dosarului,
din cauza limitărilor impuse număruluiși duratei
restricțiilorși a dificultăților cu care s-a
în timpul vizitelor lor, avocații reclamantului s-au
înfruntat reclamantul în ceea ce privește
trezit într-o situație deosebit de dificilă pentru
asistența apărătorilor săi, acces – atât la el, pregătirea apărării. Curtea consideră că accesul
tardiv al avocaților reclamantului la dosar, adăugat celorlalte dificultăți întâmpinate de 30 Hot. CtEDO Beraru c. României din 18.03.2014 apărareși detaliate mai sus, a îngreunat utilizarea (par. 71, 82-84). drepturilor de apărare pe care art. 6 o recunoaște http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-176203 învinuitului. Prin urmare, Curtea consideră că (accesat: 21.11.2020). faptul că reclamantul nu a avut acces adecvat la 31 Hotărârea CtEDO din 28.04.2009. documentele din dosar, în afară de rechizitoriu, a http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92429 contribuit, de asemenea, la complicarea pregătirii (accesat 24.03.2021). apărării sale, în sfidarea dispozițiile articolului 6 32 Hotărârea CtEDO din 09.10.2008. § 1 combinate cu cele din par. 3 b). Hotărârea http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-88780 CtEDO Öcalan c. Turciei din 12.03.2003 (par. (accesat 24.03.2021). 122, 163, 167, 168). 33 Hotărârea CtEDO din 24.04.2007. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-65536 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80219 (accesat 24.12.2020). 36 (accesat 24.03.2021). КИСЕЕВ, Н.М. Уголовный процесс. Учебник. 34 Hotărârea CtEDO din 26.06.2008. Киев Изд. MONOGRAF, 2006. р.714. 37 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-87237 Hotărârea CtEDO Natunen c. Finlandei, (accesat 24.03.2021). 31.03.2009, par. 43.
Nr. 1 (3) 2021
În scopul asigurării păstrării secretului Directiva nr. 2012/13/UE stabilește la de stat, comercial sau altor informații art. 7 alin. (4) că accesul la anumite oficiale cu accesibilitate limitată, precum materiale poate fi refuzat, în cazul în careși în scopul asigurării protecției vieții, astfel de acces ar putea conduce la integrității corporaleși libertății martorului periclitarea gravă a vieții sau a și a altor persoane, judecătorul de instrucție, drepturilor fundamentale ale unei alte conform demersului procurorului, poate persoane sau dacă refuzul este strict limita dreptul de a lua cunoștință de necesar pentru apărarea unui interes materialele sau datele privind identitatea public important, ca de exemplu în acestora38. cazurile în care accesul poate prejudicia o Prin alte măsuri prevăzute de prezentul anchetă în curs sau poate afecta grav cod, în sensul art. 302 pct. 4) CPP, securitatea internă a statului membru în înțelegem alte măsurii reglementate de care se desfășoară procedurile penale40. CPP, în afară de aplicarea amenziiși a Dreptul la divulgarea probelor
sechestrului,39 pentru care legea procesual- relevante nu este un drept absolut. Pentru a
penală impune în mod precis autorizarea se asigura că acuzatul are parte de un de către judecătorul de instrucție – proces echitabil, orice dificultăți cauzate limitarea dreptului părților în proces de a apărării printr-o limitare a drepturilor sale lua cunoștință de materialele dosarului trebuie să fie suficient contrabalansate de penal (art. 293 alin. (5) CPP). Demersul procedurile urmate de autoritățile judiciare privind limitarea dreptului părților în în etapele ulterioare ale procesului41. proces de a lua cunoștință de materialele În unele cazuri, poate fi necesar să nu dosarului penal se examinează în condiții fie divulgate anumite probe apărării pentru de confidențialitate, conform prevederilor a păstra drepturile fundamentale ale altei art. 305 CPP. persoane sau pentru a proteja un interes public important. Cu toate acestea, numai astfel de măsuri care restricționează
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91981
drepturile la apărare, care sunt strict
(accesat 24.03.2021). 38 necesare, sunt permise în temeiul articolului Este adevărat că art. 6 nu impune în mod explicit
să fie luate în considerare interesele martorilor în 6 paragraf 1 (a se vedea Hotărârea CtEDO generalși pe cele ale victimelor chemate să Van Mechelenși alții c. Olandei din
depună mărturie în special. Cu toate acestea, 23.04.1997, par. 54, 58)42. viața, libertatea sau securitatea persoanei lor pot fi puse în joc, la fel cași interesele care intră în 40 general în sfera articolului 8 (art. 8) al DCC nr.107 din 07.11.2017 de inadmisibilitate a Convenției. Astfel de interese ale martorilorși ale sesizării nr. 135g/2017 privind excepția de victimelor sunt, în principiu, protejate de alte neconstituționalitate a unor prevederi din articolul dispoziții de fond ale Convenției, care implică 68 alin. (1) și (2) și articolul 293 alin. (1) din faptul că statele contractante ar trebui să își Codul de procedură penală (accesul la materialele organizeze procedurile penale în așa fel încât urmăririi penale) (pct. 25). 41 aceste interese să nu fie periclitate în mod Hotărârea CtEDO Roweși Davis c. Regatului nejustificat. În acest context, principiile procesului Unit din 16.02.200 (par. 61). echitabil impun, de asemenea, ca, în cazurile http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58496 adecvate, interesele apărării să fie echilibrate cu (accesat 21.03.2021). 42 cele ale martorilor sau ale victimelor chemate să Cu toate acestea, dacă se păstrează anonimatul depună mărturie. Hotărârea CtEDO Doorson c. martorilor în cadrul urmăririi penală, apărarea se Olandei din 26. 03.1996 (par.70). va confrunta cu dificultăți pe care procedurile http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57972 penale nu ar trebui să le implice în mod normal. (accesat 21.11.2020). A se vedea în acest sensși În consecință, Curtea a recunoscut că în astfel de HP CSJ nr.37 din 22.11.2004 Cu privire la practica cazuri art. 6 alin. 1 luat împreună cu art. 6 alin. 3 aplicării legislației în cauzele despre traficul de (d) din Convenție (art. 6-1 + 6-3-d) impune ca ființe umaneși traficul de copii (pct. 17). dificultățile cu care s-a confruntat apărarea să fie 39 Deoarece sunt prevăzute în art. 302 pct. 2) și suficient contrabalansată de procedurile urmate respectiv 3) CPP, în mod expres. de autoritățile judiciare. (par.54). Hotărârea
Nr. 1 (3) 2021
Accesul victimeiși părții vătămate la Există obligația din oficiu a organului materialele dosarului de urmărire penală de a informa periodic Analiza prevederilor art. 291 și 293 victima despre derularea urmăririi penale. CPP permite a constata că prezentarea Acest drept este menționat expresși în materialelor dosarului de urmărire se face Directiva 2012/29/UE (art. 6 alin. 2 lit. b)) în condiții egale atât pentru parteași este parte a celor 28 dețări membre ale vătămată, cât și pentru învinuit. Acest Uniunii Europene. drept este, în principiu, asigurat nu numai În Recomandarea nr. (85) 11 a pentru etapa premergătoare trimiterii Comitetului de Miniștri al Consiliului dosarului în judecată cu rechizitoriu, darși Europei cu privire la poziția victimei în în cazurile în care procurorul decide cadrul dreptului penalși procedurii penale, scoaterea de sub urmărire penală, încetarea adoptată la 28.06.1985, se subliniază că urmăririi penale sau clasarea procesului funcția de bază a justiției penale trebuie să penal. Această deducție este conformă cu fie soluționarea cererilor victimelorși
jurisprudența CtEDO în materie43. apărarea intereselor acestora, victima
Fără ca victimași reprezentantul trebuie să dispună de dreptul de a cere acesteia să aibă acces la materialele cauzei organelor competente reexaminarea penaleși să fie informată în mod deciziei privind neurmărirea penală. corespunzător cu privire la desfășurarea Legislația Republicii Moldova anchetei, ei nu pot contesta ceva concret în prevede dreptul victimei (în sensul larg al
fața unei instanțe44. acestei noțiuni)45 unei infracțiuni de a
participa la urmărirea penală și în instanța de judecată și să prezinte probe care dovedesc vinovăția făptuitorului.
CtEDO Van Mechelenși alții c. Olandei din 23.04.1997. După sesizarea prin plângere a
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58030 organului de urmărire penală, victima este (accesat 22.03.2021). în drept să ia cunoștință de materialele
43 Observând că dosarul de urmărire pe baza căruia
dosarului care au fost avute în vedere la
parchetul a pronunțat neurmăririle din 22 iunieși
adoptarea deciziei de a refuza începerea
4 decembrie 2000 cuprindea mai multe volume în care figurau mai ales documente furnizate de urmăririi penale,46 constituind o garanție
BCIT, precumși depoziții ale martorilor, Curtea reală și importantă întru asigurarea drepapreciază că reclamantași avocatul acesteia nu tului de a avea acces liber la justiție,
au fost în măsură să aibă acces la actele de la
prevăzut de art. 20 din Constituție.
dosarul în cauză, cu excepția raportului de
Victima este în drept a cere recuzarea
expertiză contabilă și a celor pe care le
depuseseră ei înșiși. Dat fiind ansamblul persoanei care efectuează urmărire penală, circumstanțelor speței, Curtea consideră că poate face obiecții împotriva acțiunilor restricțiile aduse de-a lungul procedurii în accesul organului de urmărire penală și să le
reclamantei, care era asistată de un avocat, la
conteste, și chiar să ceară respectarea
actele depuse la dosarul urmăririi de învinuiți sau
termenului rezonabil de efectuare a urmăririi
adunate de ministerul public au viciat cu
inechitate procedura plângerii penale cu penale. Cu toate acestea, Codul de procedură constituire de parte civilă înaintată de reclamantă. penală nu prevede un drept esențial pentru Hotărârea CtEDO Forum Maritime s.a. c. victimă de a avea acces la materialele
Romaniei din 04.10.2007 (par. 131, 137). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-123075 (accesat 25.03.2021). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157591 44 Hotărârile CtEDO: Khachukayev c. Rusia din (accesat 17.02.2021). Akhmatkhanovy c. Rusia din 23.04.2009 (par.136). 22.07.2010 (par.132). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92369 (accesat http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157595 17.02.2021). Khasuyeva c. Rusia din 11.06.2009 (accesat 17.02.2021). 45 (par.126). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- Avem în vedere victima, partea vătămată, partea 157574 (accesat: 17.02.2021). Dzhabrailovy c. civilă, reprezentanții lorși succesorul procedural. 46 Rusia, din 20.05.2010 (par.84). A se vedea prevederile art. 258 alin. (30 pct. 9) CPP.
Nr. 1 (3) 2021
urmăririi penale atât timp cât urmărirea judecătorului de instrucție se poate dovedi
penală este pendinte (cu excepția lipsită de efectivitate48.
materialelor întocmite cu participarea sa). Admitem faptul că restricționarea În raport cu partea vătămată, normele accesului la materialele cauzei penale până procesual-penale în vigoare prevăd că la terminarea urmăririi penale poate urmări urmărirea penală este la fel de confidențială realizarea scopului legitim al păstrării ca în cazul bănuitului sau învinuitului. confidențialității urmăririi penale. Restric- De altfel, o investigație nu poate fițiile privind accesul la materialele cauzei considerată „efectivă”, atât timp cât victima penale în etapa începerii urmăririi penaleși sau rudele sale apropiate nu sunt implicate pe durata acesteia pot fi justificate, între în desfășurarea urmăririi penale în măsura altele, de necesitatea păstrării confidennecesară protejării intereselor sale legitime. țialității datelor deținute de către autorități Prin urmare, considerăm că asigurareași a protejării drepturilor altor persoane. participării efective a părții vătămate la Cu toate acestea, ar trebui să se urmărirea penală reprezintă un element al realizeze un echilibru corect între interesele aspectului procedural al dreptului de a nu fi menționate mai sus, pe de o parte, și supus relelor tratamente, o obligație care le dreptul victimei de a participa efectiv la revine autorităților Republicii Moldova din procedură, pe de altă parte (Oleksiy perspectiva art. 20 și 24 alin. (2) din Mykhaylovych Zakharkin v. Ucraina, 24
Constituție. iunie 2010, § 72).49
În cauza D. c. Moldovei (Hotărârea Oportunitatea acestui echilibru a fost
CtEDO 08.12.2020, par. 61),47 Curtea constatată în baza Hotărârii Curții
consideră că neimplicarea reclamantei prin Constituționale a Republicii Moldova nr. informarea acesteia cu privire la deciziile 31 din 29.11.2018 privind excepția de importante adoptate, pe lângă alte deficien- neconstituționalitate a unor prevederi dințe ale anchetei, îi permite să concluzioneze Codul penalși din Codul de procedură că în prezenta cauză a avut locși o penală (accesul părții vătămateși al încălcare a aspectului procedural al art. 3 reprezentantului acesteia la materialele CEDO. urmăririi penale). Astfel, Curtea Consti- Astfel, informațiile deținute de către tuțională a declarat constituționale textul partea vătămată și, în particular, cele „din momentul încheierii urmăririi penale” referitoare la anumite circumstanțe ale de la articolul 60 alin. (1) pct. 7) și textul comiterii faptei infracționale, plasează „din momentul terminării urmăririi penale” acest subiect procesual într-o poziție care îi de la articolul 80 alin. (1) pct. 8) din Codul permite să evalueze acțiunileși omisiunile de procedură penală al Republicii organului de urmărire penală din Moldova, adoptat prin Legea nr. 122 din perspectiva unui actor prezent la locul 14.03.2003, în măsura în care acestea nu se comiterii infracțiunii. În lipsa accesului la aplică victimelor torturiiși reprezentanților materialele cauzei penale, reacția părții acestora, care trebuie să aibă acces la toate vătămateși a reprezentantului acesteia la materialele cauzei penale pe durata acțiunileși omisiunile organului de urmăririi penale, cu excepția cazului când urmărire penală poate fi întârziată, iar accesul în discuție poate fi restricționat de posibilitatea de a le contesta în fața către procuror, printr-o ordonanță procurorului ierarhic superior sau în fața
48 HCC nr. 31 din 29.11.2018 privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din Codul 47 Hotărârea CtEDO 08.12.2020, par. 61. penalși din Codul de procedură penală (accesul http://agent.gov.md/wp- părții vătămateși al reprezentantului acesteia la content/uploads/2021/03/D.-v.-MDA-ROM.pdf materialele urmăririi penale) (pct. 59). 49 (accesat 17.03.2021). HCC nr. 31 din 29.11.2018 (pct. 49).
Nr. 1 (3) 2021
15.05.201253; I.P. c. Moldovei din
motivată, dacă sunt întrunite cumulativ 28.04.201554 și mai recent I.E. c. Moldovei următoarele condiții:
din 26.05 202055).
- restricția este stabilită pentru o Standardele minime de eficacitate perioadă de timp rezonabilă; stabilite de jurisprudența Curții includ - restricția se referă doar la anumite acte cerințele conform cărora ancheta trebuie să procedurale; fie independentă, imparțială și supusă - există riscul ca accesul deplin la controlului publicși că autoritățile materialele cauzei penale să prejucompetente trebuie să acționeze cu diligență dicieze desfășurarea urmăririi penale. și promptitudine exemplară (Hotărârea În motivarea acestei hotărâri s-a CtEDO Menesheva c. Rusiei din invocat jurisprudența CtEDO în materia
09.03.2006, par. 6756).
care a criticat omisiunile autorităților de a Nu mai puțin important este în acest aduce la cunoștință victimelor torturii contextși faptul că, în special în pct. 72 al materialele urmăririi penale înainte de Hotărârii Curții Constituționale a finalizarea acestei faze procesuale. Republicii Moldova nr. 31 din 29.11.2018, De asemenea, în textul Hotărârii Curții s-au invocat hotărârile CtEDO – Beker c. Constituționale a Republicii Moldova nr. Turcia, 24. 03. 2009, par. 49;57 Mezhiyeva 31 din 29.11.2018 s-a reiterat standardul c. Rusia, 16. 04. 2015, par. 74 75;58 de acces la materialele dosarului penal al Huseynova c. Azerbaidjan din rudelor apropiate ale persoanelor decedate: 13.04.201759 și Enukidzeși Girgvliani c. Curtea menționează că, în cazul în Georgia din 26.04.2011, par. 250,60 în care care legislatorul va interveni cu modificări de fapt se constată neîndeplinirea în acest domeniu, este necesar ca acesta să obligațiilor pozitive ce derivă din art. 2 aibă în vedere semnificația standardului CEDO, fiind criticată inter alia abordarea „participării efective la anchetă”, așa cum autorităților de a nu acorda acces la dă de înțeles Curtea Europeană în jurisprudența sa referitoare la articolele 2 și 3 din Convenție, privite sub aspect
53 Hotărârea CtEDO I.G. c. Moldovei din
procedural (par. 71).
15.05.2012. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- 110904 ( accesat 18.02.2021).
Este important, întru a asigura justa
54 Hotărârea CtEDO I.P. c. Moldovei din 28.04.2015.
aplicare a standardelor europene în cadrul
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-154152
prevederilor legislației naționale, de statuat
(accesat 18.02.2021).
că victime ale torturii suntși persoanele
55 Hotărârea CtEDO I.E. c. Moldovei din 26.05
care au fost supuse violențelor fizice din
2020. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-202526 (accesat 18.02.2021).
partea terților (a se vedea hotărârile
56 Hotărârea CtEDO Menesheva c. Rusiei din
CtEDO Ay c. Turcia, 22.03.2005, par. 6050, 09.03.2006, par. 67. MC c. Bulgariei, 04.12.2003, par. 151,51 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-72700 Biser Kostov c. Bulgariei, 10.01.201252), (accesat 18.02.2021). 57
inclusiv victimele violurilor (a se vedea:
Hotărârea CtEDO Beker c. Turcia, 24. 03. 2009, par. 49. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-
hotărârile CtEDO I.G. c. Moldovei din
194824 (accesat 18.02.2021). 58 Hotărârea CtEDO Mezhiyeva c. Rusia, 16. 04. 2015, par. 74 75. 50 Hotărârea CtEDO Ay c. Turcia, 22.03.2005, par. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-153801 60. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-68571 (accesat 18.02.2021). 59 (accesat 18.02.2021). Hotărârea CtEDO Huseynova c. Azerbaidjan din 51 Hotărârea CtEDO MC c. Bulgariei, 04.12.2003, 13.04.2017. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001par. 151. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- 172661 (accesat 18.02.2021). 60 61521 (accesat 18.02.2021). Hotărârea CtEDO Enukidzeși Girgvliani c. 52 Hotărârea CtEDO Biser Kostov c. Bulgariei, Georgia din 26.04.2011, par. 250. 10.01.2012. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-104636 108423 (accesat 18.02.2021). (accesat 18.02.2021).
Nr. 1 (3) 2021
mterialele dosarului penal al rudelor La nivelul cadrului normativ actual, persoanelor decedate. această proporționalitate este asigurată. Ar În hotărârile CtEDO c. Moldovei - trebui să fie un obiectiv imediat al Iorga (23.03.2010)61 și Anușca autorităților responsabile ce derivă din
(18.05.2010),62 s-a constatat că victima nu jurisprudența CtEDO, jurisprudența Curții
a fost implicată suficient în procesul de Constituționale – asigurarea unui echilibru investigare. Astfel, organul de urmărire just între dreptul la liberă exprimareși cel penală nu a recunoscut părinților de primire a informațiilor, pe de o parte, și defunctului vreun statut procesual. Fără dreptul la un proces echitabil, pe de altă acesta, ei nu aveau drepturi în cadrul parte. procedurilor penale. În cauzele respective, Nu există raționamente care ar fi reclamanții nu au fost informați despre justificate de standardele anchetei eficiente derularea urmăririi penale, iar în cauza ce derivă din jurisprudența CtEDO, care ar Anușca, informarea despre încetarea permite a discrimina procesual la nivelul urmăririi penale a fost făcută cu întârziere legislației naționale succesorii procedurali de o lună. Pe de altă parte, în cauza Iorga, ai persoanelor decedate, în raport cu plângerea împotriva ordonanței de clasare victimele torturii. Succesorii procedurali ai a urmăririi penale a fost examinată de către persoanelor decedate trebuie să beneficieze judecătorul de instrucție în lipsa de aceleași garanții procesuale pe care le-a reclamantului. reiterat Curtea Constituțională în virtutea Totuși, în dispozitivul Hotărârii Curții obligațiilor pozitive ce rezultă din art. 2 și Constituționale a Republicii Moldova nr. art. 3 CtEDO, dar le-a instituit numai 31 din 29.11.2018, prin care se instituie pentru victimele torturii. reglementări provizorii de procedură Atât standardele europene, cât și cele penală, nu se acordă garanții similare naționale asigură garanții diferite pentru succesorilor procedurali ai persoanelor reprezentanții părții acuzăriiși cei care decedate, în cadrul investigațiilor penale, reprezintă partea apărării privind accesul la prin prisma respectării obligațiilor pozitive dosarul penal, atunci când urmărirea de maniera în care o face pentru victimele penală este pendinte, având conotații torturii. specifice pentru fiecare din aceste două Concluzii părți cu intereseși poziții contradictorii. În Trebuie să facem delimitare între lipsa primul caz, acestea izvorăsc din prevederile de publicitateși caracterul parțial art. 2 CEDO și art. 20, 24 ale Constituției confidențial al urmăririi penale. În primul Republicii Moldova, iar în al doilea – din caz, se are în vedere lipsa de acces la prevederile art. 6 par. 3 CEDO și art. 26 al materialele cauzei a publicului larg, iar în Constituției Republicii Moldova. al doilea – restricționarea parțială a Considerăm că caracterul contraaccesului părțilorși într-o măsură mai dictoriu al urmăririi penale poate fi admis mare a altor participanți ai procesului la până la limita în care nu este limitată actele dosarului. Însă, în ambele cazuri, realizarea obiectivelor urmăririi penaleși trebuie să ținem cont că drepturile în măsura în care este asigurată respectarea protejate trebuie să fie balansate cu drepturilor concurente ale părților în interesele legale ale părților în proces. proces.
BIBLIOGRAFIE
61
Hotărârea CtEDO c. Moldovei - Iorga 1. TRUFAN, A. R. Influența mass-media
(23.03.2010). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- asupra procesului penal. În: Revista 97883 (accesat 19.02.2021).
THEMIS. nr.1/2018. p. 141-152.
62 Hotărârea CtEDO c. Moldovei - Anușca
2. DCC nr. 17 din 23.03.2016 de
(18.05.2010). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-
98517 (accesat 19.02.2021). inadmisibilitate a sesizării nr. 24g/2016 Nr. 1 (3) 2021
privind excepția de neconstituționalitate a http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-176203 articolului 35 alin. (3) din Codul de (accesat 21.11.2020). procedură penală (recuzarea judecătorului). 12. Hotărârea CtEDO din 25. 03. 2008. 3. DCC nr. 55 din 02.06.2020 de http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-122592 inadmisibilitate a sesizării nr. 17g/2020 (accesat 15.03.2021). privind excepția de neconstituționalitate a 13. Hotărârea CtEDO Doorson c. Olandei prevederilor alin. (4) din articolul 313 din din 26.03.1996. Codul de procedură penală. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57972 4. DCC nr.1 din 19.01.2017 de inadmi- (accesat 21.11.2020). sibilitate a sesizării nr. 2g/2017 privind 14. Hotărârea CtEDO Dzhabrailovy c. excepția de neconstituționalitate a Rusia din 20.05.2010. prevederilor art. 308 alin. (1) și alin. (2) din http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157591 Codul de procedură penală (aplicarea (accesat 17.02.2021). arestului preventiv). 15. Hotărârea CtEDO Forum Maritime s.a. 5. DCC nr.107 din 07.11.2017 de c. Romaniei din 04.10.2007. inadmisibilitate a sesizării nr. 135g/2017 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-123075 privind excepția de neconstituționalitate a (accesat 25.03.2021). unor prevederi din articolul 68 alin. (1) și (2) 16. Hotărârea CtEDO Ibrahimși alții c. și articolul 293 alin. (1) din Codul de Regatului Unit din 13.09.2016. procedură penală (accesul la materialele http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-180122 urmăririi penale). (accesat 21.12.2020). 6. DCC nr.62 din 19.09.2016 de inadmi- 17. Hotărârea CtEDO Khasuyeva c. Rusia sibilitate a sesizării nr. 107g/2016 privind din 11.06.2009. excepția de neconstituționalitate a unei http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157574 sintagme din alin. (3) al articolului 34 din (accesat 17.02.2021). Codul de procedură penală al Republicii 18. Hotărârea CtEDO Natunen c. Finlandei, Moldova. 31.03.2009. 7. HCC nr. 40 din 21.12.2017 privind http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91981 excepția de neconstituționalitate a articolelor (accesat 24.03.2021). 232 alin. (2) și 308 alin. (4) din Codul de 19. Hotărârea CtEDO Öcalan c. Turciei din procedură penală al Republicii Moldova 12.03.2003. (termenul depunerii demersului privind http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-65536 prelungirea arestului) (Sesizarea nr. (accesat 24.12.2020). 168g/2017). 20. Hotărârea CtEDO Roweși Davis c. 8. HCC nr. 31 din 29.11.2018 privind Regatului Unit din 16.02.2000. excepția de neconstituționalitate a unor http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58496 prevederi din Codul penalși din Codul de (accesat 21.03.2021). procedură penală (accesul părții vătămateși 21. Hotărârea CtEDO Roweși Davis c. al reprezentantului acesteia la materialele Regatului Unit din 16.02.200. urmăririi penale). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58496 9. Hotărârea CtEDO Akhmatkhanovy c. (accesat 21.11.2020). Rusia din 22.07.2010. 22. Hotărârea CtEDO Turyev c. Rusiei din http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157595 11.10. 2016 (par. 19-20). (accesat 17.02.2021). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- 10. Hotărârea CtEDO Apostu c. României 167087 (accesat 15.03.2021). din 03.02.2015. 23. Hotărârea CtEDO Van Mechelenși http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-150781 alții c. Olandei din 23.04.1997. (accesat 22.10.2020). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58030 11. Hotărârea CtEDO Beraru c. României (accesat 22.03.2021). din 18.03.2014.
Nr. 1 (3) 2021
24. Hotărârea CtEDO Worn c. Austriei din http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92369 29.08.1997. (accesat 17.02.2021). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58087 26. ROTARU, V. Societateași justiția (accesat 21.02.2020). penală. Ghid pentru jurnaliștiși activiști în 25. Hotărârea CtEDO: Khachukayev c. domeniul drepturilor omului. Chișinău, Rusia din 23.04.2009. 2012. 136 p. 27. КИСЕЕВ, Н. М. Уголовный процесс. Учебник. Изд. MONOGRAF. К., 2006. 1176 р.
12.06.2021